Se queste considerazioni non si traducono in fatti, é perché ancora profonde sono le spaccature che si sono prodotte all’interno dell’Occidente in quei drammatici mesi del 2003. Chi continua a ripetere che comunque questa é una guerra ingiusta, ad accusare l’America di preconcetta volontà unilateralista, a ribadire che l’ONU é fonte di legittimazione, anzi la sola fonte di legittimazione possibile, anziché la sede in cui stringere accordi e formare alleanze: costoro rendono più difficile la soluzione del problema iracheno. Chi continua a porre l’ultimatum del 30 Giugno fornisce un incentivo ai terroristi iracheni per rendere impossibile il mantenimento di quella scadenza per il formale passaggio di consegne al primo embrione di governo iracheno.

E’ irrealistico chiedere alla Francia di riconoscere che é stata la minaccia del suo veto a spingere gli USA a procedere da soli; sarebbe disastroso chiedere all’America di considerare un errore la decisione di combattere sia gli stati che proteggono i terroristi sia gli stati terroristi. Ricomporre ora quella frattura é impossibile, insistervi è dannoso.
Bisogna invece disaccoppiare la crisi attuale dagli eventi che hanno preceduto l’entrata in guerra di America e Inghilterra. E non per ragioni strumentali, cioè per trovare la coesione che consenta di dare risposte, politiche e militari, atte a fronteggiare la crisi: ma per una ragione sostanziale. Gli eventi che si giocano sullo scacchiere internazionale non sono il meccanico succedersi di cause ed effetti, azioni e reazioni, ma sono la risultante di un’enorme quantità di forze. Ci sono momenti in cui le storie diventano storie nuove, con dinamiche proprie, autonome rispetto a quelle che le hanno precedute: quella attuale in Iraq ne è un esempio. Come i fatti della storia non sono teleologicamente ordinati al futuro che seguirà, così non sono deterministicamente conseguenti alla catena degli eventi che li hanno preceduti.

Stampa questo articolo: